从染粉色头发被网暴抑郁去世的郑灵华，到因不堪“黑粉”网暴服农药自杀的“管管”，再到被老师开车撞倒身亡的小学生母亲被网暴……

近年来，随着网络暴力酿成的悲剧越来越多，“治理网暴，再难也要破题”“把网暴关在法律的笼子里”已经成了大家的共识。

网络暴力，人人喊打，可怎么打？

很长一段时间没有合适的解法。

今年9月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》（以下简称《意见》），这是我国首部治理网暴的专门司法文件。

时隔两月，这一被寄予厚望的司法文件起到了怎样的作用？网暴治理的题，破了吗？

在正在举办的2023年世界互联网大会乌镇峰会上，网暴治理问题，也被热烈讨论着。

我们邀请了北京师范大学法学院博士生导师、中国互联网协会研究中心副主任吴沈括，向我们分享他的看法。

问：在《意见》出台之前，我们也有不少遏制网络暴力的法律。上有宪法为依据，下有《刑法》《民法典》《治安管理处罚法》《个人信息保护法》等多部法律的具体规范。为什么还是拦不住网暴？网暴治理难在哪里？

吴沈括：网络暴力，它不单单是一个违法犯罪问题，实际上一个社会治理的现象。牵涉到的，是网络内容生态的治理。互联网应用的发展速度非常快，之前传播用文字，现在用音频、短视频。法律面对新的应用场景、新技术的发展，它无可避免地存在一些滞后性。

所以不能说“法律没有拦住网暴”，而是说互联网产生了很多新的问题。当然，也要承认，执法和司法还有需要改进的地方。

问：在已有法律的基础上，最新颁布的《意见》有哪些新意？对于我们治理网暴，会产生哪些影响？

吴沈括：《意见》有三个特别值得注意的地方。首先，它对于网络暴力有一个系统的梳理，各种网暴类型和对应的违法、犯罪责任都有了明确界定。比如，网络谣言被明确认定为网络暴力的一种。

其次，它在治理格局上有很大的变化，将网暴不单单认为是一种对于公民个体权利的侵害，更是对社会秩序的损害。网暴的治理，由此也多了公共治理的意义。

最后，它关注到了在网暴发生时，受害者往往是弱势方。《意见》强化了对受害者的帮助、支持。比如，要求公安机关有协助调查取证的义务，这是一个非常重要的保护。

问：在我们印象中，网暴者之所以敢口出恶言，依仗的就是“匿名”和“法不责众”，现在还会有“法不责众”的情况吗？假设有5万人都参与了某起网暴，他们都会受到惩罚吗？

吴沈括：在文化传统上，确实大家有“法不责众”的思维惯性。但是，需要注意的是，在大规模网络侵权面前，“法不责众”并不成立。另外，在法律治理体系中，面对大规模侵权，我们有一个惩处重点。网暴发起者、推波助澜者，会受到重点惩处。

比如5万人参与网暴，我们要区分谁是发起者、谁是传播者、谁是组织和策动者、谁是推波助澜的人等等，然后在责任和惩处力度上有所区分。

问：《意见》对互联网内容的提供方——平台，提出了哪些要求呢？平台在治理网暴中，需要承担哪些责任和义务呢？

吴沈括：平台，当然是网暴治理中非常重要的节点。所以，在《意见》中间接对平台提出了很多要求。比如，对网暴信息生成、传播流程中的监测和处置，包括投诉举报机制、内部管控体系、合规体系等等。而且，平台还有配合取证的义务。

问：之前我们对网暴的印象是，“按下葫芦浮起瓢”，网暴这一问题可能得到彻底解决吗？还有哪些地方可以改进？

吴沈括：说实话，网暴很难彻底被解决。它不单纯是一种数字违法犯罪现象，更是一个社会治理的外化体现。所以，只要有社会的存在，矛盾可能会持续存在，很难在短期内完全根治。

我们需要树立的，是一个长期生态治理的思路。通过内容建设，引导有序的、开放的、合法的言论，让更多的人参与其中，并且恪守伦理道德、法律法规，尊重他人权益。网暴治理，说到底，是互联网内容生态的治理。

问：回到最初的那个问题，您觉得“网暴治理的题，破了吗？”

吴沈括：这个司法文件，是一个非常重要的历史性文件。一方面是对前期网暴治理经验的总结；另一方面也回应了当下网暴治理的迫切需求；还指明了后续长期治理的思路框架。对于将网络暴力纳入到法治轨道，是非常重要的尝试和举措。

毫无疑问，是破了题的。